千虹醫(yī)藥網(wǎng)12月15日訊　藥交會剛剛結(jié)束，醫(yī)藥界接連收到來自上海的兩條消息，先是施貴寶（BMS）被罰，今天又得知，國內(nèi)排名第二、在香港上市的某CSO公司也遭遇上海工商部門的罰單：沒收違法所得11427014.69元、罰款 180000元。

 

　　盡管筆者不否認“CSO”的確存在泥沙俱下、魚龍混雜的情況，但還是保持一貫的觀點：在政策推動及市場專業(yè)分工的雙重作用下，醫(yī)藥行業(yè)也在發(fā)生深刻而廣泛的商業(yè)模式變革，必將在各個環(huán)節(jié)產(chǎn)生相應的外包服務(wù)——在研發(fā)環(huán)節(jié)，是CRO（Contract Research Organization）；在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，是CMO （Contract Manufacture Organization）；在營銷環(huán)節(jié)，是CSO（Contract Sales Organization）。

 

　　為何在CRO、CMO領(lǐng)域沒啥問題，到了CSO，卻問題重重，屢遭質(zhì)疑？筆者認為問題不是出在模式上，而是出在行為方式本身。

 

　　醫(yī)藥營銷在兩票制、營改增及醫(yī)藥代表備案登記制度等相關(guān)政策的重壓下，亟需改變自身的營銷方式。不管是底價代理制轉(zhuǎn)為自營，還是自營模式本身，都離不開臨床推廣的合規(guī)性，這是問題的實質(zhì)。上海工商部門處罰的兩個案例恰恰證明了這一點：模式本身監(jiān)管部門不感興趣，但藥企的推廣行為是否合乎法律法規(guī)的要求才是重點。

 

　　上海在一年前的圣誕平安夜被央視曝光“醫(yī)生回扣門”后，對醫(yī)療醫(yī)藥領(lǐng)域的監(jiān)管速度和力度大大加強。目前，上海是國內(nèi)第一個出臺醫(yī)藥代表備案辦法的省級行政單位，雖然這個辦法現(xiàn)在還處于意見征求期，但其傳遞的各種信號，無不反映了監(jiān)管部門從嚴治理醫(yī)療醫(yī)藥領(lǐng)域存在的頑疾的決心。

 

　　不管是醫(yī)藥代表與生產(chǎn)企業(yè)綁定，還是5人以上違規(guī)就取消整個企業(yè)的備案資質(zhì)乃至將企業(yè)清理出市場2年，都令人感覺無比震驚。再加上衛(wèi)計委下達的“三定一有”規(guī)定（定地點、定時間、定人員、有記錄），更是讓廣大醫(yī)藥企業(yè)，無論是自營、代理制、正在轉(zhuǎn)為CSO 或已經(jīng)是CSO的機構(gòu)感到藥品推廣的難度在成倍加大……連醫(yī)生的面都難以見到，還談什么學術(shù)推廣、技術(shù)咨詢？

 

　　在這樣的背景下，上海市工商部門接連在其官方網(wǎng)站公布處罰決定，不禁令人浮想聯(lián)翩：這究竟是工商部門配合衛(wèi)生計生、藥監(jiān)部門的行動？還是單一、孤立的執(zhí)法？

 

　　無論是BMS違法《藥品管理法》還是某香港上市CSO的商業(yè)賄賂，都是翻出老賬——BMS所涉之事是2015年，而某CSO則是從2014年開始查起；兩者都涉及醫(yī)院及相關(guān)醫(yī)務(wù)工作者，但其行為不盡相同。

 

　　前者是以公益捐贈的方式贊助醫(yī)生進行學術(shù)會議；而后者則以“醫(yī)院采購藥品的數(shù)量核算費用，該費用以‘會務(wù)費’、‘推廣費’等名義出賬后由在職醫(yī)藥代表以會議贊助、科室聚餐、贈送禮品等形式給付至醫(yī)院相關(guān)科室及其相關(guān)人員。”

 

　　不難看出，問題多半出在當事人支付的費用。無論是給予科室還是個人，是否與藥品處方的開出有直接或間接的關(guān)系，如有，問題多多；若無，或可避嫌。

 

　　但在當前的醫(yī)療體制及行業(yè)發(fā)展特點來看，無論是外企還是內(nèi)企，也不論是自營或CSO模式，即便是所謂的真正的學術(shù)推廣，難道不是與其背后的藥品利益捆綁在一起？如果否認這一點，是掩耳盜鈴；假如還是只盯著這一點，絲毫不見營銷行為的合規(guī)化方向轉(zhuǎn)變，則是刻舟求劍；而大聲叫嚷學術(shù)轉(zhuǎn)型，但真正的學術(shù)之路擋住銷量上升甚至下滑時又偃旗息鼓之時，或許這是葉公好龍。

 

　　難就難在找到一條適合自己的道路最終勝出，但這條道路絕不是人云亦云、隨波逐流獲得的。